Первая мировая война и реанимированный миф о русском империализме

После распада СССР интерес к российской истории на Западе оказался беспрецедентно низким. Сошло на нет игравшее важную роль в идеологическом противостоянии «холодной войны» направление советологии. Снижение геополитической весомости России было естественно сопряжено со снижением интереса к российскому прошлому. Но как только стала артикулироваться перспектива восстановления весомости российского государства в мире и весь идеологический арсенал западного россиеведения также восстанавливается в новых историографических модификациях. Вначале в фокусе внимания оказался сталинизм. Апофеозом нового антисталинского похода явилось принятие в 2009 году Резолюции парламентской ассамблеи ОБСЕ «О воссоединении разделенной Европы», приравнивавшей сталинизм к национал-социализму. Советский Союз обвинялся в равной ответственности с нацистской Германией за развязывание Второй мировой войны. Двадцать третье августа – день заключения советско-германского договора о ненападении был провозглашен Европарламентом Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Империалистичность сталинского режима признавалось как нечто очевидное.

Но следующим шагом на Западе заговорили уже об империалистической сущности всего советского проекта. Вместо преступлений сталинизма стали говорить о преступлениях коммунизма. Не только Советский Союз периода Сталина, но Советский Союз на всем его историческом протяжении характеризуется проведением идеологии империализма.

Однако на осуждении советскости точка поставлена не была. Тезис об империалистичности переносился далее на более ранние досовестские периоды истории России. Предстоящий столетний юбилей Первой мировой войны предоставил удобную возможность усиления резонансности этих оценок. Российская империя объявлялась главным, или одним из главных виновников развязывания мировой войны. Получалось, что обеими мировыми войнами человечество было обязано именно России. Отсюда вывод об имманентной российской империалистичности. Россия будто бы на всем протяжении своей истории несла угрозу миру. И как политическая проекция на сегодняшний день – Путин возрождает традиционный российский империализм.

Конкретно применительно к истории Первой мировой войны воспроизводится пропагандистский миф о двух агрессорах, принадлежащих к православному миру, региональному – Сербии и планетарному России. В фокусе внимания оказывается «сербский национализм» и «русский империализм». Практическая рецептура – международное сообщество не должно позволить возродиться этим явлениям сегодня. Уже с 2013 года проходят конференции с соответствующим идейным содержанием. Большая международная конференция, легитимизирующая миф о «сербском национализме» и «русском империализме» как основных виновниках Первой мировой войны готовится в Сараево. Используются даже сравнения Сербии образца 1914 года и «нынешнего Ирана», в качестве государств – экспортеров международного терроризма ¹⁾. О том, что «Сербию пытаются сделать виновной в Первой мировой войне» вынужден был заявить президент Республики Сербской Милорад Додик. Таким же образом виновной пытаются сделать и Россию. И соответствующее заявление о недопустимости подобной фальсификации должно прозвучать и от российской стороны.

В издательстве Гарвардского Университета вышла и была презентована книга профессора Шона МакМикина с симптоматичным названием «Русские корни первой мировой войны». «Эта книга, — заявляется на титульной странице издания, — навсегда изменит ваш взгляд на мировую историю и роль России в Первой мировой войне». Тезис о русском империализме периода Первой мировой войны должен, как следует из приведенного заявления автора, привести к переосмыслению всей мировой истории, а не только интерпретации причин 1914 года. Книга была презентована на Радио «Свобода». В интервью радиоканалу Шон МакМикин пояснил свою позицию на причины конфликта столетней давности следующим образом: «И Россия, и Германия несут ответственность за масштабную мировую войну. Все говорят, что на Германии лежит 90 процентов вины, но я думаю, что это – пятьдесят на пятьдесят». ²⁾

Несмотря на обещание представить нечто новое в переосмысление причин Первой мировой войны, репродуцируется традиционное обвинение России в ее устремлении овладеть константинопольскими проливами. На обложке книги – вид Стамбула. Подразумевается, что овладение им и было истинной целью Российской империи. Стоит ли говорить, что мифологичность таких обвинений не раз развенчивалась в историографии прежних лет.

Показательна для отражения идеологичности возникшей ревизии позиция известного профессора истории из Кембриджского университета Ричарда Джея Эванса. Вина Сербии для него в объяснении причин Первой мировой войны для него очевидна и несопоставима с виной других государств. «Сербия, — заявляет он, — несет самую большую ответственность за развязывание Первой мировой войны. Сербский национализм и экспансионизм были глубоко разрушительными силами, а сербская поддержка террористов из «Черной руки» — чрезвычайно безответственной». ³⁾  Но показательность позиции кембриджского профессора состоит не в самом этом обвинении. В нем он не одинок. А в том, что одновременно оно сопряжено с развитием им применительно уже к Второй мировой войне концепта о виновности СССР. Гитлер, начиная войну, наносил лишь превентивный удар по готовящемуся к броску на запад Советскому Союзу. Первая и Вторая мировая война оказываются увязаны в рамках одной антироссийской схемы.

Абсурдность взгляда о том, что будто бы Первая мировая война была затеяна Россией для осуществления раздела Османской империи не выдерживает критики. Для того, чтобы убедиться в его несостоятельности достаточно ознакомиться с хронологией войны. Османская империя первоначально в военном конфликте не участвовала. Она вступила в войну только через три месяца после ее начала. То что она вступит в войну, а если вступит, то на стороне Германии и Австро-Венгрии не было очевидно. В высших политических кругах Турции были и сторонники союза с Антантой, как например, влиятельный министр Ахмед Джемаль-паша. В войну Османскую империю вовлек фактически единоличным решением военный министр Энвер-паша без согласования с другими членами турецкого правительства. Получается, что Россия развязывала войну за турецкие проливы, при том, что сама Турция в войне не участвовала. Да и в дальнейшем, не было не единой военной операции со стороны России, которая могла бы быть каким-то образом интерпретирована в качестве попытки взятия Стамбула.

Установить, кто был подлинным агрессором на Балканах, можно ознакомившись с картой строительства железной дороги Берлин – Багдад – Басра. Это был масштабный геополитический проект. Реализация его давала возможность выхода Германии в качестве весомого актора в регион Азии. Одновременно подрывались бы позиции Британской и Российской империи. Железная дорога проходила по территории Германии, Австро-Венгрии, Болгарии, Турции – союзников в Первой мировой войне. Выстраивалась соответствующая геополитическая ось. Однако существовала единственная страна, оказывавшаяся в силу своего географического положения препятствием для этого замысла – Сербия. Железная дорога проходила через сербскую территорию. Соответственно, проект диктовал и программировал аннексию Сербии. Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда сербским террористом явилось к тому благоприятным поводом.

Игнорируется тот факт, что Россия в сложившейся ситуации июльского предвоенного кризиса 1914 года предлагала вынести австро-сербскую проблему на решение Гаагского международного суда. Российская инициатива могла бы предотвратить мировую войну. Но она оказалась отвергнута.

Сегодня позиции сторон в интерпретации конфликта столетней давности выражается следующими позициями. Запад обвиняет Россию и Сербию, Россия же пытается доказать, что она должна быть по праву в лагере победителей. Очевидно, что, не пустив ее в этот лагерь сто лет назад, не пустят ее и сегодня. России следует ставить вопрос о другом – о том, кто является подлинным проектером войн и конфликтов.

1). http://rus.ruvr.ru/2013_10_15/Prezident-Respubliki-Serbskoj-Serbiju-pitajutsja-sdelat-vinovnoj-v-Pervoj-mirovoj-vojne-4792
2). http://www.svoboda.org/content/article/24571253.html
3). http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/02/140213_wwi_start_10_versions.shtml