Дарвинизм и расизм

Фундаментальное значение в генезисе претендующих на универсальность идеологий сыграла теория дарвинизма. Она создавала видимость опоры их на естественнонаучную основу. К учению Ч. Дарвина апеллировали ведущие теоретики социализма, либерализма, фашизма. Поразительное, при учете расхождения их в других областях, единодушие! Попытаемся далее разобраться в его причинах.

Дарвинизм был представлен как некое тождество эволюционизму. В действительности же идея эволюции началась далеко не с Ч. Дарвина и не дарвинизмом закончилась. Как ранее, так и теперь биологи выдвигали альтернативные подходы к объяснению механизмов эволюционного процесса. Теория Ч. Дарвина являлась не более чем одной из объяснительных версий. Тем не менее, в дискурсе идеологий в связи с вопросом об эволюции ее позиции имеют фактически монопольное положение. Она по-прежнему представляется как единственная альтернатива религиозному креационизму. То что в действительности неразрешимого противоречия между креационистским и эволюционистским объяснением не существует в данном случае вообще не возникает. Вопрос о преподавание учения Ч. Дарвина в школе сводится в современном общественном дискурсе к дихотомии – либо креационизм, либо дарвинизм. Как будто наука ничего другого в объяснении процесса эволюции после выхода дарвиновского «Происхождения видов» не предложила.

Специфика дарвинистской версии состоит в определение в качестве движущей силы эволюционного процесса борьбы за существование, приводящей в действие механизм естественного отбора. Каковы могут быть выводы из этой теории в социальном преломлении? Они очевидны. Если в биологической среде определяющим фактором является борьба за существование, то и в биосоциальной проекции движущей силой прогресса выступает борьба. А сам прогресс состоит в естественном отборе – победе сильных над слабыми.

Сообразно со своим пониманием эволюции, Ч. Дарвин констатировал естественность истребления нежизнеспособных организмов. Что это означало применительно к человеку? При последовательном применении дарвиновского концепта все закрепленные религиозной этикой традиционные ценностные ориентиры социального бытия должны были быть опровергнуты.

Осознавая очевидный аморализм дарвиновского учения, его универсализм в применении к человеку пытались несколько ограничить. Такая тенденция была характерна, в частности, для советской школы интерпретации наследия Ч. Дарвина. Понятно, что от естественного отбора и борьбы за существования проекция к заповедям морального кодекса строителей коммунизма была, мягко сказать, не очевидна. Поэтому в дарвинизм в СССР вносилась принципиальная поправка – выведенный Ч. Дарвином закон эволюции не распространяется на социальную историю человечества. Вернее, он действует на ранних стадиях антропогенеза – иначе бы и человек как новый вид не мог бы возникнуть, а затем сходит на нет. Соответственно, и биологическая эволюция с возникновения Homo sapiens завершается. Приверженцы применения теории естественного отбора к человеческому сообществу были определены как социал-дарвинисты и противопоставлены собственно дарвинистам. То что сам Ч. Дарвин был убежден в целесообразности объяснения социальных процессов выведенным им законом борьбы за существование, и более того – пришел к пониманию биологической эволюции, отталкиваясь от социологической доктрины Т. Мальтуса, приводило их в некоторое замешательство. При отказе от распространения дарвиновского универсального эволюционизма к человеку утрачивался весь очевидный для К. Маркса и Ф. Энгельса изначальный смысл обращения к естественнонаучным основаниям эволюции.

Различие подходов по инкорпорации дарвинизма в те или иные идеологии сводилось к вопросу об акцентах интерпретации содержания дарвиновской борьбы за существование. Для либерализма учения Ч. Дарвина служило естественнонаучным основанием для обоснования идеи всеобщей универсальной конкуренции. В конкуренции же побеждает сильнейший. Формула Плавта «Человек человеку волк» выдавалась теперь за научный факт. В версии одного из столпов либеральной идеологии Г. Спенсера это положение перефразировалось следующим образом: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть». Опираясь на дарвинизм, У. Самнер оправдывал существование социального неравенства и выступал противником вмешательства государства в экономику. Дарвинистское обрамление получали, таким образом, базовые положения идеологии либерализма. Вероятно именно поэтому учение Ч. Дарвина, несмотря на его многочисленные опровержения, упорно оберегается в безальтернативном изложении в содержании школьных учебных программ.

Наиболее острую форму, полагал Ч. Дарвин, имеет борьба за существование внутри вида. Когда организмы обладают сходной организацией и имеют единую структуру потребностей, конкуренция между ними приобретает максимально жесткий характер. Дарвинистская абсолютизация данного тезиса приводит к отрицанию значимости социальных скреп. Через дарвинизм обнаруживается неочевидная на первый взгляд биологизаторская парадигма либерализма.

Преломление теории естественного отбора в масштабе мировых международных отношений давало оправдание колониальной экспансии и истребления колонистами диких туземцев. Колонизации Северной Америки, сопровождавшаяся геноцидом местного населения, могла служить классической иллюстрацией модели дарвиновской селекции. Характерно, что Г. Спенсер, позиционируемый в качестве либерала, соотносил степень развитости социального устройства с физической, умственной и моральной развитостью народов. «Отсталые культуры», согласно ему, были созданы отсталыми народами, которые ничего иного, более прогрессивного биологически создать не в состоянии.

Данная сторона дарвинизма получила акцентированное развитие в идеологии фашизма. Прямых ссылок на Ч. Дарвина в «Майн кампф» не содержится. Однако само изложение основного фашистского манифестационного произведения представляет развертку концепта борьбы за существование. «Майн кампф» изобилует дарвиновскими понятийными конструктами — «естественный отбор», «природная селекция», «борьба за выживание между расами» и т.п. Ницшеанский императив «Падающего подтолкни» получал дарвинистское естественнонаучное обоснование. И это не было фашистским извращением дарвинизма. Сам Ч. Дарвин являлся без оговорок убежденным расистом. В его теории естественного отбора выстраивалась не только эволюционная иерархия видов, но и иерархия рас. Книга «Происхождение человека и половой отбор» не оставляет на этот счет никаких сомнений.

Об апелляции к Ч. Дарвину в рамках теории «научного коммунизма» достаточно хорошо известно. С имманентно присущей человеческой истории борьбой связывалась в марксизме объективность становления более совершенных систем. Именно Ч. Дарвину посвятил, как известно, К. Маркс немецкое издание «Капитала». Случайно ли это? По-видимому, дарвиновское учение в наибольшей степени, по мысли К. Маркса, соотносилось с содержанием «Капитала». Убежденными адептами дарвинизма выступали в дальнейшем и Л.Д. Троцкий, и Мао Цзедун. Совершенно по-дарвиновски звучал выдвинутый Н.И. Бухариным императив: «В революции побеждает тот, кто другому череп проломит».

Во всех представленных идеологиях инкорпорация дарвинизма выражала установку биологизации человеческой природы. В либерализме и фашизме она была представлена в большей, в социализме – меньшей степени. Характерная для религиозного взгляда духовная ориентированность развития человечества в модернистской дарвиновской версии эволюции нивелировалась. Была произведена чудовищная подтасовка. За эволюционные ориентиры выдавалась то, что прежде полагалось в качестве деградации.

Для объяснения той роли, которая была отведена в идеологическом дискурсе дарвинизму важна реконструкция исторического контекста его происхождения. Эпиграфом для данного рассмотрения могла бы стать следующая цитата. В шестой главе своей книги «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин давал, отталкиваясь от открытого им эволюционного закона, футурологический прогноз: «В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Не эта ли прогнозная часть и обусловила востребованность дарвинизма на Западе?

Первоначально Ч. Дарвин представлял себе эволюционный процесс в соответствии с учением Ж. Б. Ламарка. Определяющими факторами эволюции сообразно с ламаркизмом выступали внутренняя витальная сила организмов, задающая стремление их к совершенствованию (ее существание связывалось с идеей Творца) и внешняя среда. Выдвижение Ч. Дарвином положения о естественном отборе происходит после ознакомления его с «Опытом о законе народонаселения» Т.Мальтуса. Хронологическая последовательность в формировании дарвинистского концепта в данном случае принципиально важна. Вначале был принят мальтузианский концепт, а уже затем ищется подтверждение ему в сфере биологии. Таким образом, у основания формирования теории естественного отбора находилась не эмпирика борьбы в животном мире, а представление об имманентной борьбе в социальном измерении. Рецептура же мальтузианства, как известно, непосредственно подводилась под практику английского колониализма. На туже идеологическую установку стал работать и дарвинизм.

Другой концептуальный источник формирования дарвиновской теории естественного отбора также имел обществоведческое происхождение. Этим источником являлось экономическое учение А. Смита. Исследователи указывают на акцентированное внимание Ч. Дарвина к смитовскому положению об универсальности принципа свободной конкуренции индивидуумов. Осуществленный в дарвинизме перенос ее на животный мир и означал идею всеобщности борьбы за существование и осуществляемого через нее естественного отбора. Развитие теория Ч. Дарвина оказывалось, таким образом, от своих истоков до практической рецептуры в фарватере идеологии либерализма.

Главная книга Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» увидела свет в 1859 г. В чем состоял исторической контекст данной публикации? К этому времени окончательно устанавливается модель мировой колониальной системы. Она фиксировала глобальную гегемонию Запада. Колониальной державой № 1 выступала, как известно, Британская империя. Характерно, что именно в год выхода «Происхождения видов» англичане подавляют сипайское восстание, устанавливая окончательно свое господство над Индией. Волна шовинизма и расизма захлестывает Великобританию. Ультрасистские высказывания позволяет себе даже Чарльз Диккенс. Новая мировая система требовала научного обоснования. И тут, как нельзя кстати, появляется теория Ч. Дарвина. Господствующее положение в мире западного человека объяснялось его видовыми преимуществами над другими расами и народами в борьбе за существование. И не случайно, что Запад держится за дарвинизм и сегодня. Мировая колониальная система, в виде модификаций — неоколониализма и неорасизма, продолжает существовать.

Вторая по известности и значимости книга Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вполне подходила бы сегодня под гриф экстремистской литературы. Деление на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные расы составляют один из главных содержательных компонентов этого сочинения. Остается только удивляться факту ее неоднократного переиздания в Советском Союзе. Между тем, Ч. Дарвин утверждал, что разные расы есть разные биологические виды. В пользу своего утверждения он приводит, в частности, довод о различиях вшей, не переносимых будто бы от одной расы к другой. Более развитое обоняние у неевропейских народов по сравнению с европейцами есть, по Ч. Дарвину, прямое свидетельство их большей близости к животным. Отмечается как признак расовой иерархии различия в строении черепов (короткоголовые, длинноголовые). Обезьяньими проявленьями у низших рас считал создатель теории естественного отбора распространенный среди них феномен несовпадения цвета волос на бороде и голове индивидуума. Такое явление, указывал Ч. Дарвин, достаточно распространено у азиатов и обезьян, но среди европейцев встречается в исключительных случаях.

Но, как известно, скрещивание разных видов не может давать потомства. Между тем, уже во времена Ч. Дарвина межрасовая брачность была явлением достаточно массовым. Пытаясь снять это противоречие, автор «Происхождения человека» выдвигает невесть откуда взявшееся утверждение будто бы плодовитость метисов и мулатов значительно ниже, нежели у несмешанных рас. Он пишет об их сравнительно низкой жизнеустойчивости. Отсюда дарвиновский прогноз в отношении метисизированной Южной Америки о ее депопуляции. Стоит ли говорить, о его провале. В настоящее время репродуктивность южноамериканских метисов значительно выше, чем, к примеру, у европейцев.

Наследственным путем, согласно Ч. Дарвину, передаются даже нравственные качества народов. Отсюда низшие расы менее нравственны, чем европейцы. И итог – низшие расы должны объективно вымереть, как вымерли в свое время человекообразные обезьяны. Лучшего материала для иллюстрации сущности расизма на Западе трудно и отыскать.

Сосредоточившись на доказательстве внутривидовой борьбы за существование, Ч. Дарвин игнорировал неподпадавшие под действие его концепции многочисленные факты внутривидовой взаимопомощи и симбиоза. Стада и стаи высших животных оказались тривиально исключены из дарвиновского рассмотрения. Отсутствовал на страницах «Происхождения видов» и анализ феномена совместной жизни общественных насекомых. Не мог ее автор не знать и о явлении создания симбиотических систем, образуемых зачастую несколькими видами, взаимно облегчающими друг другу существование и нейтрализующими посредством соединения вредоносное воздействие внешней среды. А между тем, все эти достаточно известные факты прямо противоречили дарвиновскому концепту об универсальности принципа борьбы в живой природе.

Характерно, что теория солидаризационной эволюции, в противоположность эволюции конфронтационной, была сформирована на российской интеллектуальной почве. Она может быть рассмотрена как русское, альтернативное по отношению к связанному с западной ментальной парадигмой теорией борьбы за существование, видение причин эволюционного процесса. Еще Вл.С. Соловьев иронизировал над противоречивостью позиции отечественных дарвинистов. Люди произошли от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. Но именно такого следствия в дарвинизме и не содержалось. Более соответствовало бы духу дарвиновского учения долженствование – бороться друг с другом.

Разрешалось данное противоречие в рамках теории, разработанной прежде всего усилиями П.А. Кропоткина. В соответствии с ней, наиболее прогрессивными оказываются те виды, которые более других проявляют солидаризационные качества. Двигателем эволюции оказывалась, таким образом, не борьба существование, а внутривидовая солидаризация. На соответствующем уровне эволюционно-солидаризационного развития возникает и человек. Противопоставлять механизмы эволюционного процесса в животной среде и в человеческом сообществе в данном случае уже не требовалось. Соответственно, и ориентиром для человека провозглашалась дальнейшая солидаризация. «В животном мире, — подводил П.А. Кропоткин итоги своего исследования, — мы убедились, что огромнейшее большинство видов живет сообществами и что в общительности они находят лучшее оружие для борьбы за существование, понимая, конечно, этот термин в его широком, дарвиновском смысле: не как борьбу за прямые средства к существованию, но как борьбу против всех естественных условий, неблагоприятных для вида. Виды животных, у которых индивидуальная борьба доведена до самых узких пределов, а практика взаимной помощи достигла наивысшего развития, оказываются неизменно наиболее многочисленными, наиболее процветающими и наиболее приспособленными к дальнейшему прогрессу. Взаимная защита, получающаяся в таких случаях, а вследствие этого – возможность достижения преклонного возраста и накопления опыта, высшее умственное развитие и дальнейший рост общежительных навыков, – обеспечивают сохранение вида, его распространение на более широкой площади и дальнейшую прогрессивную эволюцию. Напротив, необщительные виды, в громадном большинстве случаев, осуждены на вырождение».

Характерно, что современные данные биологии не только не опровергли кропоткинских выводов, но предоставили для них многочисленные неизвестные ранее примеры. Безусловно, особи внутри вида и борются друг с другом, как указывал Ч. Дарвин, и оказывают друг другу помощь, как утверждал П.А. Кропоткин. Но важно в данном случае, какой из двух факторов являлся движущей силой ароморфоза – прогрессивного эволюционного прогресса. Если считать человека наиболее эволюционно совершенным существом, а именно у него в наибольшей степени развиты качества взаимопомощи, то правым в этом диспуте оказывается именно П.А. Кропоткин.